Hola a todos

Apreciada Marta, estoy con lo que te ha indicado demiguel. Sin embargo, no era necesario apelar a ningún espíritu bélico, ya sabes lo que dice la Carta de Santiago al respecto. Por mi parte, sólo pretendía constestar a alguien que, públicamente, me da este tratamiento y, a continuación, planteaba lo que entendí como una duda:



Mi intención sólo era dar un contexto; ya que, como otras veces he escrito, en COU, una gran profesora, me dijo que "todo texto fuera de contexto es un pretexto". Sobre lo demás, ahí está nuestro artículo.
Un abrazo a tod@s

Marta, gracias por todo, pienso que eres de Fuentepelayo, ¿me equivoco?
Lo de la posible conferencia en tu instituto, cuenta con ello, sabes que yo nunca cobro en centros de enseñanza, y si hablo de Turéano, en ningún sitio.
Lo que yo tenía que decir en este foro, ya lo dije, y guardaré silencio auqnue me cueste callar.
Lo de Miguel ("no podemos hablar de "alianza de civilizaciones" (en minúscula) y tener al matamoros en la puerta"), no es más que una más de las suyas.
Marta, ese "matamoros" (sin moros debajo, no como el de la catedral de Santiago al que han tapado "los moros" con un manto de flores y sanseacabó a pesar de que por esa catedral este año han pasado ya millones de visitantes) es anterior al "Matamoros" de la catedral de Santiago, un Santiago más moderno aún que la propia fachada del Obradoiro, que ya es decir. Para que no moleste a los que ven el arte en función de no sé bien, habría que proponer a don Fabio, el actual párroco, que lo retire de la hornacina en la que lleva trescientos años y lo guarde junto a la Virgen del Burgo, la escultura romñánica más antigua que yo conozco y que no está a la vista del público.
Saludos, y ya sabes, que yo ya acepté la derrota en buena lid y que me he limitado esta vez a contar lo que la restauradora me explicó el pasado sábado; y bien lo lamento.
Gracias, compañera y espero que pronto amiga

Dos no "guerrean" si uno no quiere...

Ya que de nuevo se maneja una jerga ofensiva contra personas de manera particular, en lugar de crear argumentos, tengo que manifestar -como administrador de este Foro, del que soy cofundador- que siempre nos hemos caracterizado por utilizar el respeto a la libertad de expresión y al mundo de las ideas, cuando la opinión y el diálogo argumental se dirigen exclusivamente al arte románico y su entorno. Ni la descalificación, ni el insulto, están comprendidos en el divertimento.

En este sentido tengo que llamar la atención a vbv, al expresarse como lo hace en una entrada más arriba, atribuyendo un sentido equivocado que en nada se refiere al comentario de debate efectuado por Miguel -demiguel-, quien para nada emite su opinión contra persona alguna, si no exclusivamente en defensa del arte románico.

Tengo que informarle además, ya que usted se ha 'vencido en buena lid', que la hospitalidad también es norma de la casa y en ese sentido, si hablamos para construir románico no es necesario nada más -si es posible- que argumentar en favor de sus ideas; podemos no habernos percatado de algo necesario en una investigación seria, pero eso no devalúa la opinión contraria de quien la emite si es honesta, por lo tanto ni debe ser entendida como agresión, ni habrá guerra y mucho menos batalla, siendo inexcusable en este sentido respetar lo que permita revalorizar el argumento o rebatirle con acierto contundente pero respetuoso, cuando en ambos casos y según sea preciso.

Con ese respeto a la obra románica, pensamos que el retablo de madera y la hornacina exterior albergan sendas imágenes de Santiago matamoros, que en nada avalúan el románico, es más lo contradicen y devalúan el simbolismo que el hacedor de la bella escultura quiso reflejar en la pétrea teología de Turégano.

De esta manera sentimos que de la falta de comprensión en nuestro cometido, desvíe la atención del fin que perseguimos, que no puede ser otro que la defensa del románico y en este particular caso, como publicó estos días pasados usted, la protección especial del excepcional románico de la iglesia de Santiago de Turégano lo necesita y nuestro fin es el mismo.

Nadie le ha prohibido opinar, a pesar de sus múltiples excusas por intervenir de nuevo, por lo que le ruego que continúe argumentado si es su deseo, pero observando lo dicho.

Un saludo.

Para la Srta. Marta, le ruego -si lo tiene a bien- que lea con atención la información que la remito: LA IDENTIFICACIÓN DE SANTIAGO EL MENOR EN LOS RELIEVES ROMÁNICOS DE TURÉGANO

Hola a todos.
Inusualmente intento no "comentar" simplemente y prefiero argumentar , pero como hace unas semanas me vi capacitado para dar mi clara opinion de observador de este tema y creo que funciono . Me veo ahora , casi obligado a asumir de nuevo este papel.

Y no me queda mas remedio que solicitar que este tema se de por acabado con la publicacion del articulo , el comentario publicado por el cronista de Turegano y las expectativas de nuevas noticias. Nuevas noticias que mientras se limiten a especulaciones,deseos y demas , no aportan mas que confusion y un cierto cansancio por la monopolizacion del foro en cuanto a este tema se refiere.

Querria que este tema quede aqui , donde esta , con las expectativas de vbv hasta que estas sean firmes y con el ultimo comentario de Eadan , que creo que resume claramente la politica de este foro , del que afortunadamente me siento parte desde hace tiempo.

Dejemos atras envites y careos y dediquemonos pues al romanico en general , emplazando a vbv a retomar opiniones o colaboraciones en otros temas abiertos y no tan "propios ni personales" y solicitando a los demas un ahorro de energias en este tema.

Francamente , creo que aclarado el entuerto , de poco sirve disparar salvas. Como comente entonces , Turegano me esta cayendo bien , pero empiezo a vislumbrar la posibilidad de que lo aburra.

No espero respuestas a estos comentarios (no se merecen), sino entendimiento y acciones.

Gracias a todos.

Leído queda el informe “LA IDENTIFICACIÓN DE SANTIAGO EL MENOR EN LOS RELIEVES ROMÁNICOS DE TURÉGANO, profesor Corbio. Ya lo había leído hace días e incluso recomendado a mis compañeros de departamento. A pesar de que me asusta la complejidad abrumadora, le aseguro que no me ha disgustado; lo peor, a mi juicio, el título, un par de signos de interrogación podrían, a mi juicio también, haberlo arreglado.
Lamento que se haya llamado públicamente la atención al cronista de Turégano acusándole de que sus “textos sin contexto sólo son un pretexto”. Hermosa y viejísima frase que suele ser un modo de intentar hacer callar en vez de intentar provocar nuevas ideas. Acabo de leer en este foro, a alguien que “afortunadamente se siente parte desde hace tiempo de este Foro”, que emplaza al cronista de Turégano a realizar colaboraciones en otros temas abiertos y no tan "propios ni personales". Y hasta nos solicita a los demás que ahorremos energías en este tema.
Si he molestado a los que “afortunadamente se sienten parte desde hace años de este foro”, lo lamento aunque no agradezca ese interés ajeno en que yo ahorre mis energías intelectuales. Ahorrar energías es quedarse sin ellas. ¡Y yo explicando a mis alumnos que pierdan el miedo y la vergüenza a pedir la palabra, que no ahorren energías y cosas así, que no les preocupen los contextos…! Soy una calamidad de profesora.
Gracias a todos.

Hola a todos
Apreciada Marta, tienes razón, ayer pude llevar al error. Pero, cuando hablé del contexto, no me refería a don Victoriano, el cronista de Turégano, al que creo que en mis entradas he demostrado tanto respeto como cariño y admiración por su trabajo. Lo siento, si he podido conducir al error. Cuando escribí contexto, me refería a la expresión JACOBUS APOSTOLUS, jamás a ninguna persona. Quería indicar que lo mismo que, hoy en día, se tiende a identificar rápidamente a Santiago el Mayor por el apelativo JACOBUS APOSTOLUS, en la Edad Media, en los contextos teológicos, dicho apelativo lo recibía Santiago el Menor, el hermano del Señor. Por lo que veo, mi expresión, hizo que yo también me explicara mal, con lo cual, tampoco supe explicar el contexto. Lo siento.

Sobre las otras recomendaciones, gracias, las tendremos presentes; pues, también hacemos nuestra aquella otra máxima: ni frágiles, ni rígidos, flexibles.

Apreciada Marta, gracias por sus palabras y perdón si no he sabido explicarme bien.
Un abrazo a tod@s

Es la primera vez que estoy participando en un debate público a través de la Red y estoy algo obsesionada.
He leído y releído varias veces la totalidad de las entradas “públicas”, hasta ésta 138. Pienso que era un debate que nació cansino y que no hubiera sido el mismo sin las intervenciones del Cronista de Turégano. Le felicito, al menos por haber conseguido dar vida a la desgana. Entre otras razones, por eso me quejé ayer de que la dirección llamara la atención públicamente a VBV por expresarse como lo hizo cuando se refería a demiguel “una persona que para nada emite su opinión contra persona alguna”, eso dijo. Creo que pocas veces he visto un ataque tan personal, duro e injusto contra nadie como el que demiguel realizó en este foro contra VBV el martes 31 de agosto a las 9:19. Espero que no se me llame también a mí la atención por proferir esta crítica personal y posiblemente injusta.
Ayer Corbio me pidió perdón públicamente por si no había sabido explicarse bien y “nos había podido llevar al error” pues cuando nos leía en la cartela del apóstol de Turégano “SCI IACOBVS F DOMINI” él se refería a lo que lee María, la restauradora: “IACOBUS APOSTOLUS”. Según explicó, no supo explicarse bien porque “en la Edad Media, en los contextos teológicos, dicho apelativo, Iacobus Apostolus, lo recibía Santiago el Menor”. Como yo de contextos teológicos, Tomás de Aquino y poco más, acepto la explicación. Lo de eadan sigo pensándomelo: “A mi modesto entender no deja lugar a dudas, pues se aprecia en él intuitivamente inscribirse de manera correcta SCI IACOBVS F DOMINI. Tan sin lugar a dudas esa expresión que hasta habrá que buscar otros detalles en la hoja del libro, no sea que esconda la 'ERA'”.
Por cierto, la fotografía del rostro de Santiago que aparece en la web del cronista es sobrecogedora. He comprobado que es la misma del tríptico que me regalaron cuando visité los relieves, ese tríptico que fue duramente criticado en este foro pretextando intereses espurios del cronista.
Gracias

Gracias, Marta, por tu apoyo.
Aunque no sea Platón, tengo las espaldas fuertes y anchas, ya sabes que a ese filósofo le llamaron así precisamente por esa deformidad en la espalda.
A pesar de mis múltiples ocupaciones, yo sigo investigando en mis pocos ratos libres. Lee esto: “Quis es, domine? Ego sum, inquit, Iacobus apostolus. Chirsti alumpnus, filius Zebedei, frater Iohannis evangeliste, quem Dominus supra mare Galilee ad predicandos populos sua ineffabili gratia eligere dignatus est, quem Herodes rex gladio peremit…”
No siempre en la Edad Media Jacobus Apostolus era Jacobus frater domini.
saludos

El pasado verano fui un asiduo a esta página y seguí con interés el debate sobre los dos Santiago de esta iglesia hasta que se cerró con la publicación que señalaba que “sin lugar a dudas” el de Turégano era Santiago el Menor.
Regreso ahora y veo que casi hay dos mil entradas y que nadie ha vuelto a argumentar sobre la aportación de VBV explicando que en la Edad Media el apelativo “Iacobus Apostolus” también se aplicaba a Santiago el Mayor y que, a su parecer y el de los expertos, el bastón del apóstol de Turégano es un bastón en TAO.
No espero contestación pero, a mi juicio, la cosa no está nada clara sino todo lo contrario.
A mí me es indiferente cuál de los dos Santiagos sea. Soy de Jerez de los Caballeros en la provincia de Badajoz y ojalá tenga la suerte de poder visitar Turégano alguna vez. Saludos.