Hola.
Quizas no es el mejor lugar , pero queria comentar el tema de portada de este mes titulado ¿Contrarquitectura Romanica?.
Imagino que como indica el articulo , la polemica esta servida en el mismo planteamiento. ¿Deben recuperarse espacios o elementos con intencionalidad de copiar un romanico a menudo totalmente desconocido?. Particularmente e imagino que a muchos nos ha pasado , encuentro de todo en este mundo. Ante intentos de un neo-romanico que a menudo no responde ni a la realidad actual ni a la de la epoca en que se planteo el original , lo mejor es no modificar nada excepto que sea imprescindible. Otras veces , lo que se busca es mostrar el planteamiento general romanico de obras que el tiempo y las circunstancias han ido modificando , a menudo generando una autentica falta de "personalidad".
Todos los puntos de vista y las criticas caben aqui , pero creo que lo que Lehanneur plantea , igual que Violet-le-Duc y la mayoria de modernistas , un analisis racional del planteamiento general del edificio. Cada vez , y creo que este foro es uno de los abanderados en este caso , queda claro que la arquitectura romanica responde a unos criterios de edificacion siguiendo unos criterios simbolicos y compartidos con el entorno. Quizas sea que estoy acostumbrado a ver un romanico poco escandaloso , un elemento casi natural incluido en el paisaje . Un elemento arquitectonico acorde con la luz , con energias teluricas , como cita la cabecera del articulo , con el horizonte , con el flujo del agua.
Para mi esa es una gran parte de la esencia de la arquitectura romanica , no le veo sentido a la inclusion de burdas copias o pretensiones de crear espacios o elementos "como los de la iglesia de al lado". Tambien estoy de acuerdo con el mencionado error de Viollet , el uso del hierro en la estructura.
En definitiva , mi opinion es favorable a ese punto de vista. Diferenciar lo que es de lo que podria haber sido. Y aprovechar esa diferenciacion para recuperar al menos el espiritu del edificio romanico.
Me gustaria ilustrar lo que , desde mi punto de vista , es una restauracion respectuosa a la vez que creativa y acorde con el espiritu romanico.
Sant Llorenç prop Baga.
Boveda restaurada con madera y suelo inferior pulido. La iglesia habia perdido un tercio de su planta y el piso inferior del atrio era simplemente una cripta sin luz. Los sillares nuevos , estan claramente diferenciados y tallados en marmol travertino.
Como dice la introduccion de la misma web:
La Ley de Patrimonio Histórico Español proscribe la reconstrucción del monumento. La historia demuestra que eso es lo que se hizo siempre al restaurar. Otra cosa es cómo y porqué. La Carta de Venecia nos pide que transmitamos los monumentos con toda la riqueza de su autenticidad. Pero no la define. Un monumento cuyo espacio se perdió ya no es auténtico. La recuperación del espacio puede ser imprescindible para garantizar la autenticidad. Y la reconstrucción, un camino inevitable. La reconstrucción del monasterio de Sant Llorenç es la síntesis de un discurso metodológico basado en estos principios.
http://www.revistadepatrimonio.es/revis ... aleria.phpPero sobre gustos no hay nada escrito.
Saludos.
