Hace más de sesenta años (1947) el historiador Meyer Shapiro, uno de los grandes historiadores de arte de nuestra época, publicó el artículo “sobre la actitud estética en el arte románico”, en el que criticaba severamente algunos estereotipos y reivindicaba la modernidad de una escultura que, lejos de someterse al didactismo religioso y las imposiciones del marco arquitectónico, supo ver en la belleza de la forma y del color un valor en sí mismo.
La lectura del artículo de Shapiro debiera ser “conditio sine qua non” para cualquier historiador del arte, ya que el historiador americano no sólo supo explorar el universo visual del románico con una inteligencia prodigiosa, sino también con una dosis de emoción, de sensibilidad en suma, sin parangón y que me parece cada vez más escasa en la desangelada investigación de nuestro días. Y es que a resultas, sobre la actitud estética en el románico es una especie de vademécum de las finas ideas sobre la escultura románica con las que Shapiro se ganó su nombre.

Repescar un artículo de hace más de sesenta años puede resultar peligroso. Sin embargo, si el objetivo es formular una respuesta personal frente al arte románico y la reflexión sobre su estética, la repesca me parece sumamente acertada. A lo largo del siglo XX, historiadores y especialistas han afirmado hasta la saciedad que el arte medieval fue un arte estrictamente religioso y simbólico, en el que no hubo el mínimo margen para la creación artística, el deleite y aquellos valores que caracterizaran el arte moderno. Es cierto, qué duda cabe, que el arte medieval mantenía estrechos vínculos con la religión. Sin embargo, en los edificios de los siglos XI-XII hay una enorme cantidad de elementos enteramente inútiles desde un punto de vista religioso-didáctico y estructural.

La fascinación que viene despertando el románico en los últimos años, nos obliga a someter a examen esta función estrictamente “religiosa - funcional” de su arte, y preguntarnos sobre la significación estética de tal variación. Se podría preguntar si nos encontramos ante un arte enteramente funcional y al servicio de la doctrina eclesiástica o, por el contrario, se dio cierto margen a los valores esencialmente estéticos. Rescato la tantas veces citada carta de San Bernardo, en la que crítica duramente el arte cluniacense de su tiempo:

En el claustro, ante los ojos de los hermanos entregados a sus lecturas ¿ qué pintan estos monstruos ridículos, estas hermosuras maravillosas y deformes, estas hermosas deformidades? ¿ A qué vienen estos monos inmundos, estos leones fieros, estos centauros monstruosos, estos caballeros trabados en combate?

En este texto, San Bernardo censura las imágenes profanas en las que no ve otra finalidad que la de satisfacer la curiosidad ociosa. Quizás debiéramos preguntarnos si estas esculturas claustrales están desprovistas de sentido didáctico o simbolismo religioso. ¿ Acaso se condena el nuevo arte porque es irreligioso , y ejemplo de una actitud pagana ante la vida que en último término competirá con la cristiana, una actitud de disfrute y curiosidad hacia el mundo ( las curiositates y curiosum que prohiben las órdenes religiosas) , expresada en imágenes que estimulan los sentidos y la imaginación profana?

En cualquier caso, no sería afirmar que en el románico las imágenes no tienen únicamente una finalidad religiosa u ornamental, sino que debió existir también una finalidad artística. Quiero pensar que en el siglo XII los fieles también debieron formularse respuestas personales ante el arte y reflexiones sobre su estética, como la que realiza San Bernardo en la carta a Guillermo de Saint-Thierry...

Saludos

Leodegarius se refiere a dos posiciones en su exposición sobre la estética del románico, que habría que desbrozar:
De una parte se refiere a M.S. cuya obra adquiere su reconocimiento tanto por su valor intrínseco como por el valor del autor, que lo mismo hablaba del románico que de Picasso pues tal fue su capacidad, de todos reconocida.
Parece como que Leodegarius plantea al referirse a M.S. la ausencia de una estética no religiosa en el románico y acompaña a esa visión la de la incomprensión de Bernardo de Claraval sobre la iconografía del románico. De hecho, hasta podrían considerarse como situaciones antagonistas.
Empezando por lo fácil, Bernardo, del que nunca se sabe donde empieza o acaba lo político, se refiere a una lectura literal de esa iconografía y rechaza cualquier lectura moralizante o anagógica de la misma. Y, además, se refiere sólo a la iconografía historiada. Yo, a Bernardo lo aparcaría, su visión estratégica corresponde a un pensamiento superado.
Retorno a M.S. y expongo, sin haber leido el artículo, pero sí algún ensayo sobre su obra además del planteamiento de Leodegarius, que no tiene en cuenta ESPECIALMENTE el carácter de ARTE SACRO que caracteriza al románico de una manera sustancial.
Pero, a partir de ahí, discrepo. Creo que es posible encontrar actuaciones románicas no relacionadas con el cristianismo, pero, además, y también ESPECIALMENTE es posible encontrar la belleza en el arte sacro y su manifestación a través de estilemas característicos. Válganme tres ejemplos: Capiteles de Silos, Kilpeck y Autun, tanto en su tímpano (firmado) como en las obras que se conservan en el Museo. Saludos.

..."Su definición clásica de lo bello (se refiere a Santo tomás) sigue siendo un signo valioso; apunta o refleja ese gusto incipiente por la naturaleza y esa curiosidad por sus formas que se observan ya en las imágenes góticas de la época. Pero ese reconocimiento de lo bello como fin o bien en sí había quedado asentado en la Edad Media mucho antes de Tomás, y fue formulado de manera más radical y concreta por otros escritores con respecto a obras de las bellas artes. La diferencia entre lo práctico y lo estético en el arte está así expresado con notable concisión en el siglo XII por un teólogo y polemista alemán, Gerhoh de Reichersberg (1093-1169): "Si se mueve de su sitio una columna, el edificio entero peligra. Si se destruye una pintura, la vista del observador se ve muy ofendida". El valor del miembro constructivo reside reside, pues, en la función estática de la pintura como objeto para los ojos, contraria a la tradición que que hacía de ella principalmente un vehículo de doctrina o biblia de los indoctos, contaba con el poderoso apoyo de Agustín, quien en su comentario al evangelio de Juan escribió unas frases que podrían que podrían servir de lema de las escuelas modernas opuestas a la pintura "literaria" o simbólica: "Cuando vemos una escritura hermosa, no basta con alabar la pericia del escribano para hacer las letras iguales y regulares y hermosas; también es menester leer lo que nos ha significado con esas letras. No sucede lo mismo con las pinturas. Pues una vez que se ha mirado una pintura, ya se la ha visto toda y se la ha alabado". FIN.
Así termina el artículo de Meyer Schapiro al que se refiere Leodegarius, y que ya me he leido pues su obra sobre el románico está integrada en nuestra Bibiblioteca.
Pero, ¿está definiendo algo o sólo está acumulando reflexiones, quizás contradictorias, en este artículo? Digo ésto porque me sorprende esa aparente defensa de lo bello por lo bello, esa dicotomía entre arte y mensaje, admito que a nivel de estudioso escolástico sea conveniente la disociación, de hecho sin ella no podríamos comprender la Historia del Arte, la Historia del Arte Románico en nuestro caso, pero ver la obra sin comprender su justificación, sin comprender los mensajes de sus contenidos, desde el románico hasta nuestros días, es no ver la obra. Y por el contrario, insinuarse a través de los contenidos la totalidad de la obra deteriorada, como por ejemplo en las pinturas de San Miguel de Gormaz, es algo que afortunadamente nos permite nuestra inteligencia.
Cosa bien diferente es denunciar el empleo del arte para catecumenizar al indocto, pero esa es una posición filosófica cuya apreciación es subjetiva. Personalmente agradezco su empleo con este fin en la época románica desde una posición egoista. Saludos.

"Hace unos días que Leodegarius inició este tema. La verdad es que, desde que lo vi, lo encontré un tema muy interesante y sugerente. He esperado a ver la opinión de personas mejor preparadas que yo en la historia de las ideas estéticas. Pero, al ver que no se producen estas entradas y ya que Leodegarius nos pedía nuestra opinión, voy a tirarme a la piscina, y a escribir algunas reflexiones. Teniendo siempre en cuenta que, como otras veces os he comentado, he entrado al estudio del románico por la puerta de atrás, ya que no soy especialista en historia."

Ah!!...pero ¿Existe una historia de las ideas estetéticas? Puesto que tenemos la oportunidad de contar en este foro con, al menos, un especialista en ello...¿Podrías explicarme de qué va?. Saludos.

Historia de las ideas estéticas... vale, vale ¿¡ a ver quién se arranca !?

" En contra de la opinión general de que en la Edad Media la obra de arte se entendía fundamentalmente como un vehículo de enseñanza, religiosa, abundan textos con juicios estéticos y afirmaciones sobre las cualidades y estructura de la obra. Hablan de la fascinación de la imagen, su realidad y la prodigiosa habilidad del artista" ( M.Shapiro. Sobre la actitud estética en el arte románico

El tema que inicié días atrás tenia por objeto llevar a cabo un diálogo, reflexión en suma, sobre un aspecto en parte olvidado por historiadores del arte y personalidades vinculadas al románico: la estética románica. Efectivamente, existe una "historia de las ideas artísticas" en la que se analizan los textos que hacen alusión a la estética de los distintos periodos de la historia del arte, donde se analizan las ideas de lo bello desde el mundo antiguo hasta la actualidad ( juicio del gusto, sentimiento estético y belleza subjetiva).

Cuando hablamos de la estética medieval, es tarea sumamente complicada hallar una [b]literatura estética[b] como la que existió en el Renacimiento, ya que la formulación de una respuesta personal frente al arte y la reflexión sobre su estética eran todavía simples y secundarias. Sin embargo, es posible hallar en crónicas, sermones y otros textos medievales, determinados juicios estéticos y cierta admiración por la forma, el color y los materiales del objeto. En este sentido, creo que el artículo de Shapiro obliga a realizar una reflexión entorno de dos premisas:

1. En la Edad Media existió un juicio estético ( o artístico) de la obra en el que se valoraron la preciosidad de los materiales, el color y la forma.

2. Aunque el arte románico responde a una función eminentemente pedagógica ( Bíblia de los iletrados), debieron existir imágenes sin una carga alegórica, simbólica y religiosa, que simplemente respondian a una función decorativa. Adorar imágenes es una cosa; enseñar con su ayuda lo que debería ser adorado es otra. Lo que la escritura es a los doctos, las imágenes son para los ignorantes, quienes ven a través de ellas lo que deben admitir( Carta de San Gregorio al obispo Sereno),

En este sentido, para intentar entender la estética medieval deberíamos recopilar textos de esta índole que muestren una respuesta estética, un determinado juicio de valor alejado del juicio religioso.

Es necesario acudir a escritos de diversa índole, especialmente a textos religiosos y simbólicos, para descubrir un esbozo de una estética propia. Es el caso del texto escrito por Andrés de Fleury, monje del monasterio de Saint Fleury-sur-Loire, en el que lleva a cabo una rigurosa descripción de las empresas artísticas:

Además, el abad Gauzlin hizo construir al oeste del mismo monasterio un torre con piedras talladas que había hecho transportar por barco desde el territorio de Nivernais. Habiendo preguntado el rey al más apacible de los artífices qué tipo de obra había ordenado emprender, le dijo éste: "Una obra tal que sea un ejemplo para toda la Galia.Asimismo, adornó el coro de los cantores con una bellísima decoración de mármoles que había hecho transportar de la parte de Romania. E hizo un facistol de metal de España macizo, para usar los días de fiesta; había fundido su base con el arte del fundidor y la embelleció con cuatro leoncillos; encima, una columna de tres codos de alto fabricada con el arte del fundidor y pulida con mucho trabajo, de una manera en todos los sentidos admirable, en cuyo centro brillaba la imagen de un águila voladora. E hizo un incensario cuya materia era de oro macizo, de un trabajo admirable y de un notable tamaño.Concluyó lo que había quedado por hacer de la sala del Tesoro, comenzada por su antecesor...Adornó de modo elegante con oro y plata el Poema de Rábano y Mauro escrito en honor de la Santa Cruz(...) Luego, el antes citado pare Gauzlin dio instrucciones a un cierto pintor muy hábil de nombre Nivardo, al que hizo venir de la región de los longobardos, para que realizara un Crucifijo de notable trabajo. Cuando estuvo terminado, hicimos una procesión con la comunidad de fieles; y no es posible expresar qué ríos de lágrimas arrancó a los espíritus llenos de piedada.

Es uno de los escasos textos medievales en los que hallamos, de forma somera, una descripción artística e incluso, un tímido juicio estético.

Leodegarius nos plantea la existencia de una estética en el románico ajena al contenido, digamos, para simplificar. "catequético" ó cristiano de tal obra. Habría que preguntarse en primer lugar qué se entiende por estética y luego qué se entiende por románico para poder concluir al respecto.
Por ello me pregunto si existe una historia de las ideas estéticas. De hecho, creo que Leodegarius nos plantea la cuestión dentro del método positivista en el que las obras de arte se ponen en relación unas con otras formando escuelas a las que se estudia en relación con el lugar de producción y con los acontecimientos del momento de su creación. Lacoste sería un personaje positivista en esto del románico. Pero la estética va más lejos; si nos quedásemos en el método positivista probablemente Shapiro tendría razón en términos aislados, excepcionales si buscamos una ausencia total de significado simbólico. Es tanta la obra creada que algo debe haber sin contenido, pero no es lo general, la misma esencia del románico, tanto en términos espirituales como socioeconómicos lo excluye.
En este sentido, ya desde antes del nacimiento de Shapiro, el positivismo se ve superado por el suizo Jacob Burckhardt, al que otros profesan más devoción que yo en sus concreciones, afirmando la ineludible influencia mutua entre cultura y arte. Para J.B. valorar una obra de arte exige conjuntar simultáneamente su valor como testimonio de una civilización determinada con el fin cultural, individual y libre, que persigue el artista. Y en este sentido separar la estética material, literal de la obra, de su fin cultural no es posible en el románico; ni en otras manifestaciones, por cierto.
Pero ahí no acaba la cosa, a partir del siglo XIX se recupera la abstracción y surge un nuevo enfoque de lo estético que mezcla las ideas kantianas de la belleza con las categorías de la visión de Wolfflin. Para éste, lo importante no es lo que el arte dice, sino cómo lo dice. Es el formalismo que Panofsky explica en una frase: "lo importante es la consideración de los medios de los cuales se sirve el arte para llegar a su función expresiva". A simple vista parece que volviésemos al positivismo estético, pero el examen más calmo nos dice que lo importante no es la expresión, que es un resultado, sino la forma de elaborar el mensaje, y de nuevo volvemos a encontrar una imposible separación entre contenido y manifestación absolutamente aplicable al románico. Esta forma de entender la estética es la que hizo fuerte los criterios de la Escuela de Viena al respecto.
Más tarde Hegel y Cassirer fundamentarán el método iconológico de estudiar la evolución de la estética a partir de valorar el símbolo como el principio del arte, aquí de nuevo nos encontraremos con Panofsky y después de ellos surgirán nuevos enfoques para esta valoración de las ideas estéticas, el psicoanálisis del arte, el métoo sociológico etc etc, en todo caso, todos ellos coincidentes en la superación del método positivista. Todos ellos estructurados en que no hay continente sin contenido, en que no hay arte sin mensaje. Obviamente la obra de arte bien hecha, equilibrada, armoniosa, producirá sensaciones mejores que la que no lo tenga y obviamente también pueden existir juguetes vacíos de contenido, de la misma forma que pueden haber ciegos, o interesados, que no lleguen a comprender el valor del arte en el románico pleno, como San Bernardo, pero esa es otra historia. Saludos.

Burckhardt, Kant, Wolfflin, Hegel, Cassirer, Panofsky...¿ y todavía te preguntas si existe una historia de la ideas estéticas?

Creo que tras tu pregunta retórica inicias un discursos dónde, acertadamente, das con las claves de la estética medieval. Conocemos la repuesta " espiritual" de los fieles ante el simbolismo de la portada románica pero, ¿ podemos añadir que hubo además una "respuesta estética" ( entiendo como tal un juicio formal y en suma artístico) ante la obra románica?

Yo creo que la respuesta es afirmativa, y es necesario acudir a escritos de diversa índole ( como el de Saint Fleury-sur-Loire) para encontrar un esbozo de esta estética.