Ucero y su Losa de la Salud

Eadan · **Publicado:** Vie Nov 04, 2011 12:56 am

Entenderéis que por alusiones, no extienda mucho las respuestas, por eso intentaré ser lo más breve y conciso que pueda.

Rafa, me agrada sobremanera tu expositivo; creo que muchos de los que me conocen en este foro podrían encontrar mínimas diferencias entre ambas maneras de expresar lo que creo que amamos de la teoría del arte. Ahora bien, lo del vídeo alemán, si es porque no se entiende del todo, no tiene por qué ser mejor que cualquier otro, menos si entronca con los templarios. Respecto del sacerdocio celta, habría de todo en el romano también, porque cómo si no entender la figura de Hermann de Carinthia... ¿podrías decirme si oficiaba misas?

Aún así, con otros pequeños matices que ya doy por contestados, es a Jordi a quien sí quiero recordarle que soy tan sólo un observador, a lo más un teórico de la observación, no un científico como él. Llegados a este extremo, la informática puede ratificar nuestra forma de pensar, resolviendo complejas fórmulas matemático-astronómicas, pero relativo a lo construído tras la analítica expuesta en vuestro artículo, lo que veo es el resultado de la observación de todo lo que te resulta realmente relativo. Prueba de ello, es que ya siento que en el interior del templo, el haz de luz se mueva al revés de como se calculó para el solsticio de invierno; como siento también, que a través del 'camino de piedrecitas' se mueva de otra manera totalmente distinta. Los programas informáticos no fallan, pero la preparación de los datos necesarios, para su correcto funcionamiento, sí. Creo que ese es el error, sencillamente.

Y respecto de la orientación hacia el soslticio de invierno del eje del crucero de la iglesia románica de San Bartolomé de Ucero, también creo que cualquier científico u observador, que tuviese la suerte de presenciar el experimento en el momento de la medición de las sombras del gnomon, convendría en que utilizar un programa de ordenador de un universo geocéntrico, daría el mismo resultado que si el templo se construyese siguiendo los procesos astronómicos, carentes de cualquier relevancia simbólica como las pretendidas. San Bartolomé de Ucero, asombra por su precisión debido a esto, que está organizado y medido con las luces y sombras proyectadas por el cosmos: ¡¡como para no coincidir!!.

Perdonad que no me extienda más, no lo creo necesario.
Un abrazo a tod@s.

Eadan · **Publicado:** Sab Nov 05, 2011 5:01 am

Para que veáis que no somos los únicos que nos oponemos a determinados enunciados en relación con la presumible e indocumentada intervención del Temple en San Bartolomé de Ucero, Celtiberia, a través de uno de sus reconocidos 'Druidas', publicó un artículo el 23 de abril de 2006, titulado DE LA SUPUESTA EQUIDISTANCIA ENTRE SAN BARTOLOMÉ DE UCERO Y LOS CABOS DE CREUS Y DE FINISTERRE, cuyo eje central, resumo:

Coleo, en Celtiberia.net escribió:

Citar:

"El lugar del emplazamiento del convento de Ucero, está, con una ABSOLUTA EXACTITUD, en el eje vertical de la península ibérica; es decir, en la línea recta que divide las dos mitades y que equidista de sus dos puntos extremos, tanto a oriente -el cabo de Creus- como a occidente -el cabo de Finisterre-. Si situamos cuidadosamente el lugar en un mapa, sobre este meridiano imaginario, podremos comprobar que su distancia en línea recta a los dos puntos es de 527 kilómetros y 127 metros"
Juan Garcia Atienza "La Meta Secreta de los Templarios"

Con estas palabras nos presenta el escritor Juan García Atienza en uno de los capítulos de su obra publicada en 1979 y que ya va por su 23 Edición, una afirmación que ha sido seguida y defendida por autores como Ángel Almazán y otros eruditos del Temple Hispano. Tomada como verdad axiomática por muchos, incluso por órganos oficiales como el Centro de Interpretación del Cañón del Río Lobos que lo presenta en grandes paneles en la visita aconsejada antes de adentrarnos en el Parque Nacional.

Desde que visite por primera vez el enclave, hace mas de ocho años, siempre tuve curiosidad si aquella afirmación era correcta. Si efectivamente existía una EQUIDISTANCIA que convergía en este enclave soriano y si los Templarios efectivamente no había escogido este lugar por simple azar y se debía a una META SECRETA.

Es licito pensar que esta clase de afirmaciones están mas que demostradas empíricamente, pero como demostrare a continuación, no lo es así

Para ello comencé a realizar un modesto estudio utilizando las modernas técnicas y software de Navegación GPS, que a continuación expongo, intentado aportar la verdad a este peculiar asunto.

Empecemos con exponer las coordenadas de los tres puntos en cuestión:

Utilizando estas coordenadas podremos llegar a unas conclusiones más fiables y menos gratuitas...

CABO DE FINISTERRE N42º 52' 55.8963'' - W009º 16' 20.1916''
SAN BARTOLOME DE UCERO N41º 45' 06.4503'' - W003º 04' 05.7452''
CABO DE CREUS N42º 19' 09.7988'' - E003º 19' 20.6918''

Si introducimos estos datos en cualquier software cartográfico y le pedimos las distancias entre dichos puntos obtendremos un resultado:

San Bartolomé a Cabo de Creus = 532'7561 Km.
San Bartolomé a Cabo de Finisterre = 526'4672 Km.
utilizando el calculo de LINEA DE RUMBO del Sofware OziExplorer

Los resultados demuestran que existen 6 Kilómetros y 288 metros para que, como dice García Atienza, sean EXACTOS esa supuesta equidistancia propuesta. Una diferencia mas que considerable para no apreciar tal Equidistancia. Y que la AFIRMACIÓN que se ha mantenido durante años es FALSA, sin saber de donde se han sacado los 527 Kilómetros con 127 metros que esgrimen ¿Qué tipo de cartografía utilizaron? ¿Que tipo de medición siguieron?.

Debo insistir que con todo este estudio no pretendo sentar catedra, ni nada parecido, solo es un analisis de un MITO que hay que VERIFICAR.

De ninguna manera quiero despretigiar al Dr. Garcia Atienza que es un excelente escritor, historiador y gran conocedor de la geografia española, ademas de ameno divulgador. Sino hacer honor a la VERDAD, para que los detractores de este Temple mas exoterico no nos tachen de magufos

En el FORO de Jesús Avilas Granados, expuse esta corrección que aparece su libro "SIMBOLOGIA TEMPLARIA" , tomados de la afirmación original de 1979. Y hubo quien dijo que la diferencia de 6 kilómetros era admitible para los instrumentos de aquella época, cuando durante años se había defendido esa EXACTITUD EXTREMA, siendo, para mi, innadmisible toda desviacion superior a 1 Km.. Incluso una distancia tal seria demasiado generosa, se tendrian que llegar a conclusiones como las que veremos a continucion.

Jesús Ávila Granados, me insistió en hacer el mismo estudio con la cercana fortaleza, el castillo de UCERO, en la boca del Cañon, (que será clave para localizar el "CACHE") y estas fueron las conclusiones.

CASTILLO DE UCERO 40º 43' 9.2689'' - W003º 02' 44.1655''
a 4 Km. y 127 metros (a vuelo de pajaro) de la Ermita de San Bartolome

los resultados son los siguientes:

Castillo de Ucero a Cabo de Creus = 531,4668 Km.
Castillo de Ucero a Cabo de Finisterre = 529,2779 Km.
utilizando el calculo de LINEA DE RUMBO del Sofware OziExplorer

Encontrándonos con una desviación de 2,1889 Km. para lograr la exactitud que según mis cálculos se produciría muy cerca de ese lugar a 73º NE y 1 Km. y 160 metros de distancia de las ruinas del castillo, en el camino que une este con la población de Aylagos, justamente en donde se encuentran los termino de Ucero y este ultimo. En las coordenadas que llamaremos X en N41º 43' 20.2875'' - W003º 01' 56.1656'' a 530.1923 Km. de los dos extremos de la Península.

En relación con el PUNTO X, que yo sepa, no hay nada en especial en ese lugar, simplemente nos encontraríamos con una curiosidad geográfica, de la que habría que demostrar que fue buscada por los freires.

Leer más: http://www.celtiberia.net/articulo.asp? ... z1cnYjFdN0

Otra más de las 'mentiras científicas', que se recogen también en el vídeo 'alemán' citado anteriormente, publicado como documento inexcusable en Ibérica Documental. Además de que nos atrae mucho más, cómo de manera real sucedió históricamente -es más llamativo que de otra forma- la historia no debe modificarse NUNCA en atención simplemente a satisfacer el ego del investigador, sea científico o no.

Toc... toc... ¿hay alguien ahí?

xavidc · **Publicado:** Sab Nov 05, 2011 8:56 am

Hola.

Coincidir con Eadan en que el tema Ucero es desmontable y ademas creo que en la conclusion final de estas modas es que se daña lo realmente importante.
Ya comente que la indocumentacion es de momento lo que hay. Es mas que evidente ,no obstante , que debido a gran parte de la simbologia aplicada a esa iglesia , la advocacion e incluso la ubicacion y el lugar es digna muestra de influencias templarias. Pero ahi es donde empieza el mito de nuevo. Un ejemplo mas .
Parece ser que el adjetivo templario significa otras cosas y a partir de ahi hay que empezar a vestirla de argumentos mitologico-esotericos-secretistas-,,, Para mi eso es lo grave. Los mitos y la inconsistencia aparecen a patadas cuando se habla de templarios , y creo que ese es el problema. No voy a listar lo que ya he escrito muchas veces , simplemente resumirlo en que no encuentro mas excepcionalidad en el tema templario que en el cisterciense , por poner algun ejemplo.
Lo de la equidistancia entre Cabo de Creus y Finisterre : no es ni siquiera necesario medir nada , solo trazando una linea , creo que es mas logico buscar esa circunstancia en Miranda de Ebro, o algun punto en el norte de Burgos y sera mas creible. O en Pinto

que tambien parece igual de equidistante.

No obstante , deberiamos evitar quedar cegados por la luz. Vuelvo a reiterar que deberemos recuperar cosas tan importantes como la advocacion de San Bartolome , la Virgen de la Salud , los excepcionales canecillos , los rombos de los capiteles interiores ,etc. Cosas indiscutibles y que quizas aporten el mismo valor a esa preciosa iglesia y a ese excepcional paraje.

Saludos.

Imagen

rafafuster · **Publicado:** Sab Nov 05, 2011 9:21 pm

Eadan, como se suele decir con amigos como tú sobran los enemigos. No te basta con denostar nuestro trabajo, que estará sujeto al error pero es tan lícito como algunas de las peroratas que lanzas, sino que también tienes que criticar los esfuerzos de Juan García Atienza, quien a falta de Google tuvo que recurrir a otros medios, y también la labor de todo un equipo de investigación, formado por ingenieros alemanes y españoles que, por cierto, a buen seguro calculaban los ángulos sin perder minutos por el camino.

Nosotros mostramos más respeto por el trabajo de los demás, y es por ello que el video está incluido como complemento a la información del enclave de San Bartolomé de Ucero. Pero de eso a decir que “es otra más de las 'mentiras científicas', que se recogen también en el vídeo 'alemán' citado anteriormente, publicado como documento inexcusable en Ibérica Documental” e insinuar que buscamos satisfacer nuestro ego pervirtiendo la historia va todo un mundo.

Lamento profundamente que nuestro trabajo, realizado sin ningún ánimo de lucro, te parezca tan deleznable como para emitir juicios sobre nuestras personas de ese calado. Sinceramente, no creo que sea la mejor actitud, menos aún sin haber esperado la confirmación que verifique o desmienta nuestra hipótesis. No esperaba una respuesta así por tu parte.

Ese no es nuestro espíritu, gracias a Dios, y por eso estamos libres de todo rencor.

Eadan · **Publicado:** Dom Nov 06, 2011 6:49 am

Vuelves a equivocarte en algunas de tus atribuciones para conmigo, el trabajo de García Atienza, está demeritado desde hace tiempo y no exclusivamente por mí, no le conozco personalmente. El artículo que he incluido en una entrada anterior referido contra sus cálculos, está publicado en CELTIBERIA, entidad que mantiene su prestigio a fuerza de limitar la publicación de contenidos tan dudosos, afortunadamente. Respecto de Rafael Alarcón, he de reconocer que no he leído absolutamente nada suyo, difícilmente puedo pronunciarme sobre sus conocimientos.

Pero ya que nuevamente haces alarde de tu erudición, mencionando a todos vuestros correligionarios templario-esotéricos, recordarte una vez más, que quien ha venido de manera continua a este foro -deshinibiéndose en otras actuaciones- para jactarse de su trabajo paracientífico en relación con Ucero, habéis sido vosotros, caro amigo. No has dudado -no me cabe duda que utilizas métodos publicitarios para ello-, en actuar incluso con aspavientos, cuando racionalmente se han contrariado vuestras hipótesis por falta de sustento científico, haciendo alarde de vuestra 'titulitis', como muestra un posteo épico en este sentido que puedes leer días atrás que incluye un amplio currículo.

Por carecer de otros datos, al modesto observador le cabe aspirar alcanzar paulatinamente los criterios de cientificidad, usando métodos definitorios, clasificatorios, estadísticos, hipotético-deductivos y procedimientos de medición, con los que contrastar opiniones diversas, pero obtenidos por sus propios medios, puesto que estas mediciones del Templo que tanto en tu trabajo científico, como en el del vídeo -muy buena la música y la fotografía panorámica, por cierto- que nos has largado, han desaparecido por arte de birlibirloque. En el 'documental alemán' -restando el valor añadido- tan sólo se nos muestra el magnánimo poder adquisitivo que justifica el injustificado valor del amplio repertorio de instrumentos que en el mismo se exhiben, incluída la brújula cuya medición ya hemos visto en este caso, que no sirve para nada. No sería de extrañar -acomodado en el manejo de la plenipotente informática a tu antojo- que ni tan siquiera recuerdes ya cómo hacer esos cálculos y para qué sirven, con lo que tu pérdida alcanza interminables horas, posiblemente imposibles ya de recuperar. Desde este punto de vista, honesto, Gaya Nuño nos da 200,000 vueltas, Jordi (100 para cada uno).

Pero en fin -como cada uno es dueño- encaminado todo ello a hacernos creer lo que no se puede demostrar -la esotérica participación de los templarios en la construcción de ésta iglesia- entérate/enteraros, que mientras podamos evitar que San Bartolomé de Ucero se convierta en un ritual de ocultismo o un gallinero -se me viene en ciernes San Antolín de Bedón-, por todos los medios a nuestro alcance seguiremos, caiga quien caiga, oponiendo toda resistencia racional a vuestro propósito. Y eso que, como ya argumentamos con otras iglesias románicas desde 2006, en este foro independiente trataremos de elevar el reconocimiento sobre el experimento científico de primer orden, que inherente al arte y la filosofía medieval, quede ambientado en la cosmogonía del 'lux mundi' o justifique así, de manera plena, el alineamiento científico de los Templos románicos -en este caso especial- de manera presumible y siempre desde el punto de vista hasta ahora indemostrado, con el eje del crucero y el solsticio de invierno.

Y mientras todavía disfrutas de la publicidad y de nuestra hospitalidad gratuita, te ruego te dirijas a tod@s los intervinientes con respeto... no es necesario que te recuerde una vez más, que este es un foro de románico.

Un abrazo a tod@s.

jordiaguade · **Registrado:** Jue Nov 04, 2010 7:52 pm **Mensajes:** 92

Ya indiqué en mi último post que ese sería mi última intervención en este Foro. De todas formas, hoy Rafael me ha hecho conocedor de las burradas que estaba diciendo Eadan, y como comprenderán, he entendido que era necesaria una respuesta. Lamento que éste hilo esté alcanzando un volumen de visitas similar al de Orihuela, que si nos aporta cosas, pero el tono y el método utilizado por Eadan en su última entrada me parece que nos hace un flaco favor a todos.

Vayamos por partes:
En primer lugar, ¿Que tendrá que ver la velocidad con el tocino?, ¿De qué estamos hablando? ¿De la posible doble alineación solar en San Bartolomé? ¿o de su supuesta equidistancia? ¿Qué tiene que ver la teoría de la supuesta equidistancia con que el Sol ilumine o no la Loseta de la Salud algún día al año?... La respuesta es sencilla, y se resume en la siguiente cita ("Siempre!!!, la descalificación demuestra la falta de argumentos para rebatir un tema.").
Parece ser que, a falta de argumentos sólidos para rebatir nuestras hipótesis, Eadan a optado por el "noble" camino de la descalificación, tachando nuestra web de esotérica y poco rigurosa.
Está claro que, cuando uno se mete en estos jardines, ya vale todo, y para conseguir su objetivo no duda en mentir. Porque amigo Eadan, una media verdad no es mas que la mas malintencionada de las mentidas.
O como decía Jean Cocteau

Citar:

Un vaso medio vacío de vino es también uno medio lleno, pero una mentira a medias de ningún modo es una media verdad.

¿Por qué digo esto? Pues bien, esto es lo que dijo Eadan:

Citar:

Para que veáis que no somos los únicos que nos oponemos a determinados enunciados en relación con la presumible e indocumentada intervención del Temple en San Bartolomé de Ucero, Celtiberia, a través de uno de sus reconocidos 'Druidas', publicó un artículo el 23 de abril de 2006, titulado DE LA SUPUESTA EQUIDISTANCIA ENTRE SAN BARTOLOMÉ DE UCERO Y LOS CABOS DE CREUS Y DE FINISTERRE, cuyo eje central, resumo:

Invito a quién le interese esta discusión que pinche en el link que nos ofrece Eadan, y compruebe que el supuesto resumen que nos ha hecho no es tan mas que una selección interesada de los fragmentos que le interesan a él, en su "noble" misión de desacreditarnos. Si no, Eadan, ¿Por que no nos explicas por qué has omitido fragmentos como estos?

Citar:

"...Se me olvidaba un dato, pero supongo que para los
amigos de las combinaciones matemáticas no dejará de
ser interesante: el punto más occidental de la
península no es el cabo de Finisterre (42º52,9'N 9º
16,3'W) sino el de Touriñán (43º3,2''N 9º17,9'W )."

Citar:

San Bartolomé a Cabo de Creus = 532 Km. con 744 metros
San Bartolomé a Cabo de Touriñan = 532 Km. con 793 metros
utilizando el calculo de LINEA DE RUMBO de OziExplorer, en un ANGULO DE 153º 3'

Encontrandose una diferencia de escasos 50 metros. Estos resultado, al menos, son CURIOSOS y darian la razon a Garcia Atienza aunque planteo mal la EQUIDISTANCIA. ¿Nos encontramos ante una CASUALIDAD GEOGRAFICA? ¿Estariamos ante la mayor LINEA LEY de la Peninsula?

Leer más: http://www.celtiberia.net/articulo.asp? ... z1cv6L7Xk8

Pero en fin, no estoy aquí para defender la teoría de la equidistancia, sinó para poner sobre la mesa los métodos de Eadan.

En cuanto a nuestra web... tacharla de esotérica.... en fin, ralla lo absurdo.
Nuestra Web es lo que es. En definitiva, 4 artículos, galerías fotográficas y un foro. Todo el mundo puede echarle un vistazo rápido y se dará cuenta de la absurdidad y la mala intención de Eadan en sus palabras.
No es un secreto que nuestra Web trata muy especialmente el tema de San Bartolomé. Creo que es lo mas natural del mundo, presentar cuanto menos la teoría de la equidistancia, que ha venido dando ríos de tinta los últimos años. De aquí a tacharnos de esotéricos, va un mundo.

Volviendo a nuestro artículo. Quiero que quede claro que en ningún momento nos ha ofendido que se cuestione el resultado. Lo que no aceptamos es que se haga con estos métodos y sin bases materiales sólidas, y las bases materiales sólidas, amigo Eadan, no son otras que unas medidas en condiciones.
Soy el primero en reconocer que Gaya Nuño me da cien mil vueltas, pero los hechos son los hechos, y como dijo Thomas Henry Huxley

Citar:

Los hechos no dejan de existir sólo porque sean ignorados.

Existen mas publicaciones, de igual prestigio que indican que las dimensiones del templo son otras. Nosotros hemos hecho las medidas, tu no, y por ello podemos poner en duda los resultados de Gaya Nuño. Lo tuyo no es mas que un dogma de fe.

Finalmente, quisiera echar una mano a Eadan, y explicarle cómo se hacen las medidas.
Amigo Eadan, si tu conocimiento de la trigonometría es escaso, no pasa absolutamente nada, pero sepas que para una vara de 900 mm y una sombra de 1575 mm, el ángulo entre ellas no es 60º14', sino 60º15'18''. Puedes usar cualquier calculadora para verificar el resultado. Hasta un niño sería capaz de hacerlo. No es que sea un error muy grande, pero es especialmente grave cuando la operación no tiene ningún error intrínseco a ella. Como ya sabrás, amigo Eadan, en un cálculo básico de errores, éstos se multiplican entre ellos, con lo que es de juzgado de guardia cometer un error, por pequeño que sea, en un paso de la investigación donde el error debería de ser 0%.

En fin, aquí lo dejo. referente a nuestro trabajo, como dije en un post anterior, lo único que podemos hacer en estos momentos es apostar, y a riesgo de equivocarme, amigo Eadan, apuesto que, cuando realices el trabajo en condiciones, lo único que quedará de tu trabajo va a ser la retórica.

Saludos a todos

Eadan · **Publicado:** Dom Nov 06, 2011 1:39 pm

Los pequeños errores se comprenderían, incluso como se ha hecho con los intencionados, pero la mentira principal, es ésta:

Aguadé&Fuster escribió:

El Sol entra por primera vez en esta senda sobre el 10 de octubre. A medida que avanza el otoño, como su altura es cada día menor, el disco luminoso cubre un trecho en dirección a la capilla de la Virgen de la Salud donde se encuentra la estela. Al atravesar el rosetón, los rayos describen una trayectoria en forma de arco que va de Oeste a Este. Al proyectarse sobre el suelo de la nave transepto, atraviesan el sector que está delimitado por las dos hileras de piedrecitas. Cuando el disco solar se sitúa en el centro de este camino está señalando el «paso» correspondiente a ese día. Imagen

Como argumentan sus autores en este foro -no en su web- la fotografía ES FALSA. Sí, sí, como podéis leerlo en una entrada anterior, que Fuster tacha de simple malentendido restándole importancia al tema. Seguramente, causa de que nunca hayan facilitado las medidas completas utilizadas, es para que no conozcamos estos errores (cómo justificar si no los premios a la excelencia). Lo que tenéis que hacer es retirar el articulo o modificarlo íntegramente.

Jordi, pobres alumnos los tuyos si tienen que aguantar la intemperancia, además de a un mal profesor y su mala educación; deseo que esto no sea así, pues no magino todavía, qué será -para ellos- un simple lapsus en alguna de tus clases o en su futuro.

Sin embargo, pese a los insultos, me ratifico en los ángulos obtenidos en la medición de las sombras, ya que como tú mismo conoces -me consta que no eres ignorante- una calculadora científica 'regulariza' el resultado por exceso; sin embargo mi ecuación -te repito ya harto- está resuelta 'a mano', aunque te moleste; y te la vuelvo a repetir, por si quieres tomar nota e intentarlo: símple regla de tres 900 mm = 5,50 mts, el resto, Pitágoras, calculando el seno de 'alfa', esto es el del ángulo agudo, o si lo deseas así, para satisfacer tu ego, la altura solar. Un constructor medieval, obtenfdría posiblemente los mismos resultados que un servidor, a falta de teodolito. De todas maneras, tu regularización del ángulo, nos llevaría aún más lejos, con lo que estimo que en tu ánsia por desprestigiar a quien te contradice, ni siquiera has tenido la precaución de dejarte comprobar, cómo afecta tu ego a tus pretensiones paracientíficas.

Y respecto de vuestro esoterismo, Atienza es el que tanto citas en los prolegómenos de tu/vuestro estudio en lo concerniente a los templarios, pues qué quieres que te diga... ¿indocumentado?.

Pero no, no entiendo alemán, para mi desgracia. Sin embargo sí reconozco que hay tres cosas del vídeo que me ponen: 1, el todopoderoso equipo -eso sin conocer los resultados de cómo y para qué lo utilizan-; 2, la realización imponente de su fotografía panorámica (a ver si aprendemos los de dentro) con San Bartolomé de frente y el cañón del Lobos, me extraña ya que no haya surgido aquí una iniciativa similar; y por último, la música, aunque particularmente tal vez habría preferido para esta tarde de domingo, las Walquirias de Wagner como en Apocalipsis now o el Danubio azul, como en Odisea 2001.

Touriñán???...me quedo con Pinto (la información también está en la web del Excmo.Aytmto.)y a otra cosa, mariposa. Como dijo Severo Ocohoa (oído en un concurso de la tele), el amor es Física y Química; a lo mejor el románico también:
Imagen

Voy a prepar el arroz, que si no luego se pasa...

rafafuster · **Publicado:** Dom Nov 06, 2011 5:48 pm

Eadan, me reitero, en ningún momento en el artículo afirmamos tener pruebas fotográficas de los cálculos. En la fotografía mencionada señalé el punto del camino del Sol para indicar su posición y mostrar el detalle. Nada más. Como ya te dije, lamento profundamente el equívoco, que nunca buscó engañar a nadie, y lo corregiremos inmediatamente, indicando explícitamente que sólo es una presentación de los resultados que indican los cálculos.

Pero, ¿realmente crees que con eso conseguirás que el disco solar deje se proyectarse sobre el Camino del Sol para los días que dicen los cálculos?

¿Y si la alineación solsticial no se produce? ¿Pasa algo? ¿Nos vas a volver a juzgar por ello? ¿Acaso sería la primera hipótesis que no acertará en sus vaticinios? ¿Eso da derecho a llamar falsificadores a quienes han intentado verificar un suceso? ¿Para decir que utilizamos métodos de publicidad fraudulentos en ibérica-documental, que es un blog autofinanciado y donde no hay un solo banner de publicidad?

Estimado Eadan, ciertamente es lamentable, tú que luego pides respeto por los miembros del foro.

Corbio · **Publicado:** Dom Nov 06, 2011 6:34 pm

Hola a todos

Como asiduo de este foro, me tomo como propia la posibilidad de poder escribir unas líneas en este tema. Ninguno de los tres que estáis escirbiendo, Jordi, Rafa y Eadan sois como parecen mostrar ahora vuestros últimos escritos. Sinceramente, creo que os estáis enquistando en un tema sin haber visto lo que, entre los tres y alguno más que os ha ayudado en el desarrollo de este magnífico tema, habéis conseguido.

El tema de Ucero y su Losa de la Salud, gracias a vuestras magníficas aportaciones (os gusten o no, ya colectivas), vuelve a poner de manifiesto lo mportante que era la simbología lumínica para el "homo romanicus" como analogía del Dios-luz: EGO SUM LVX MVNDI. Con esto me quedo y, por este motivo, os escribo a los tres estas líneas para daos públicamente las gracias por la cantidad de horas que habéis dedicado en la elaboración de vuestros respectivos trabajos y, también, por haber sido tan valientes de mostrárnoslos.

¿Qué os parece si montamos algún encuentro todos juntos en Ucero? Cuantos más ojos miran la realidad, más matices se perciben y, si además la miran juntos, todavía se potencia más la visión de la realidad de forma caleidoscópica. Nada, lo dicho, gracias a los tres por tantas horas de estudio y por habérnolas regalado de forma pública. Cuidaos mucho los tres, que os seguimos necesitando en buenas condiciones para mirar todos juntos el románico con otros ojos.
Un abrazo a tod@s

xavidc · **Publicado:** Dom Nov 06, 2011 8:21 pm

Hola.

Estoy con Corbio. Pueda dar fe de que Eadan no afirma gratuitamente ni con voluntad de fastidiar a nadie , sino porque sus precarias observaciones y mediciones (y no por voluntad propia) asi lo indican , ya que no veo errores de calculo substanciales. No conozco personalmente a Jordi y Rafa , pero creo que la cosa va por los mismos derroteros. Confio en que si sus calculos hubieran arrojado una clara diferencia con la hipotesis planteada , y no por ellos que poco tendrian a perder , tambien lo habrian indicado asi.

Si los datos de Gaya Nuño son incompletos o erroneos , tendremos que consensuarlos o acordarlos , in situ si es necesario. Si los angulos debemos definirlos en milesimas de segundo o en milimetros tambien.
Jordi o Rafa , si existen otras mediciones , me gustaria conocerlas y os agradeceria un link o una insercion ,en vuestra web , si lo preferis , porque lo peor de todo es que , ni siquiera se donde esta ubicada esa losa , ni tengo idea de las dimensiones de la planta , por no hablar del alzado.

Los datos no se discuten , se comprueban.

Aqui me gustaria comentar una sensacion.
Creo que a alguien , ajeno a todos nosotros, le beneficia una polemica como esta y bastante mas que unas visitas en la web o un banner publicitario . Si fuera observable , organizaria autobuses y venderia posters y hasta turrones de la losa .¿Porque no esta accesible esa iglesia en el solsticio de invierno?. Sospechoso si mas no ,¿o es que es paganismo observar la entrada del sol por una ventana?.

Desgraciadamente creo que cualquier critica al maremagnum de alucinantes hipotesis planteadas por varios autores no nos va a ayudar , para mi , hay mucho de creencia (yo le llamo esoterismo a las fantasticas e indocumentadas teorias sobre templarios , cataros , alquimistas y un largo etcetera ) y poco de cierto , aunque seguro que algunas certezas nos sorprenderian a todos. Y eso no ayuda , simplemente es dejarse cegar por la luz como cite.
Es evidente , y aqui si que me posiciono, que Ucero es tan equidistante de los dos puntos conocidos , como lo es Pinto o cualquier punto ubicado en el mismo meridiano.Es evidente que cuando hablaba de Miranda de Ebro hablaba de la distancia minima , la realmente excepcional geograficamente hablando. Tambien es evidente que un ejercito armado del ultimo grito en tecnologia hablando en un idioma que no conocemos , quizas ni sabiendo aleman debido a inimaginables tecnicismos , no nos va convencer si no es viendolo con nuestros ojos.

Aunque la mona se vista de seda , ...

No se de quien son las citas , tengo muy mala memoria para los nombres , espero que no tengan copyright.
Yo estoy con la propuesta de Corbio.

Un saludo a todos.

Ucero y su Losa de la Salud

¿Quién está conectado?