Entro sólo para que este tema no se me pase de página, mientras preparo, algún día, un tama curioso relacionado con el prerrománico francés y el artículo De Meyer Shapiro de 1963, aunque él se refiere a otro caso. Como en el baloncesto...Tiempo, por favor...Saludos.

Hola a todos

He encontrado el siguiente artículo que se refiere al estudio de Meyer Schapiro y donde se escriben cosas como la siguiente:

“Pensamos que las interpretaciones de Meyer Schapiro, sobre el texto de San Bernardo no se ajustan a las verdaderas intenciones pretendidas por el abad cisterciense, cuando envía su carta arremetiendo contra la riqueza escultórica de los claustros cluniacienses, ya que estas imágenes si que contienen un simbolismo religioso y cumplen una función pedagógica. No creemos que Bernardo condene tanto ese arte por ser irreligioso y estimulador de los sentidos, en otras palabras mera decoración, sino por su falta de “decoro” (concepto aplicado a las artes por los antiguos griegos y romanos). A los antiguos republicanos romanos, como sabemos por Plinio y su “Historia Natural”, libros 34, 35 y 36, el gasto innecesario, no proporcionado a la utilidad en las artes, les parecía escandaloso. Cualquier detalle debía estar justificado y desde este punto de vista ético, la economía formaba parte del concepto de “decoro” aplicado a las artes. Hay constancia de que San Bernardo había estudiado en Chântillon a autores latinos como Cicerón, Virgilio, Terencio, o el mencionado Plinio. Además, era un doctor en la fe, que había hecho de su deuda para con los pobres, una forma de entender la vida monástica, y poseía una personalidad eminentemente práctica como recoge su leyenda dorada. Creemos por todo ello, que cuando muestra su disconformidad hacia las esculturas claustrales, no es porque como dice Meyer Schapiro en su artículo, Bernardo no vea en ellas “otro mérito que el de satisfacer la curiosidad ociosa”, sino porque, las entiende carentes de utilidad dentro del ámbito del cenobio, donde los monjes pueden instruirse y educarse leyendo los textos de la Biblia y los Santos Padres; máxime si como sabemos, en los claustros de los monasterios cluniacienses, los monjes leían y profundizaban en los Salmos.”


(MUÑOZ CORVALÁN, L. y RUIZ LLAMAS, G.: El arte de enseñar a través del arte: el valor didáctico de las imágenes románicas, Educatio, n.º 20-21 · Diciembre 2003, (227-244) pp. 236-237)

Por si puede servir, coloco su enlace:

http://revistas.um.es/educatio/article/viewFile/137/121

Un abrazo a tod@s

Bueno, para dejar aparcado a San Bernardo, que tiene a su favor la continuidad de lo cisterciense hasta nuestros días con mayor fuerza que lo benedictino, lo que expone el autor del texto comentado por Corbio es una evidencia de que tal personaje, maestro de la diplomacia papal, no entendió lo cluniacense y que, como demuestra nuestra historia del arte contemporánea, no logró captar la lectura plena del románico pleno. Aunque mi opinión es que mintió en su argumentación pues él sí debió comprenderlo a juzgar por su formación y probable coeficiente de inteligencia; es decir, que su argumentación, además de incierta es interesada. Por eso digo que sugiero que le aparquemos. Saludos.

Lo que sacrificó San Bernardo debió dar respuesta a algún oscuro cálculo económico, trasladando la nómina de un fabuloso ejército de redactores teológicos y escultores a otras tareas, quizá más propias de los monjes, ora et labora... pero no pienses mucho y la estética, debió ser considerada un mal mayor, que -como se ha dicho- podía ser causa de distración a los monjes de sus otros importantes quehaceres... 'já' :

La fotografía se corresponde -como se ve en la epigrafía inferior- con el sepulcro de doña Blanca de Navarra, cuyo tema central está siendo desarrollado por Fer en otro posteo sobre la simbología sepulcral en el románico.

Ni por economía. Todos esos costes del románico eran sufragados con las parias que los reyes cristianos recibían de las taifas, y cuando apareció Bernardo todavía quedaba alguna...Saludos.